双姝闪耀狮城！吴卿风、程玉洁包揽新加坡世锦赛女子50自银铜******
想每天都接收到这样的体育资讯和评论解说吗？请点击本位右上角的关注，感谢您的支持
在2025年新加坡游泳世锦赛的碧波泳池中，上演了一场令人振奋的“中国速度”对决。8月3日，在备受瞩目的女子50米自由泳决赛中，中国队的两位“飞鱼”吴卿风与程玉洁联手上演了一场精彩的“内战”，最终吴卿风以24秒26的优异成绩摘得银牌，程玉洁则以刷新个人最佳成绩的24秒28勇夺铜牌。这枚宝贵的银铜牌，不仅是中国女子短距离自由泳在本届世锦赛上的重大突破，更向世界宣告了中国泳军在这个项目上已具备强大的集团竞争力。
决赛的舞台星光熠熠，澳大利亚名将梅格·哈里斯在第五道出发，展现了强大的夺冠实力。比赛开始，所有选手如离弦之箭般跃入水中，泳池内瞬间浪花翻腾，水花四溅。前15米，哈里斯凭借强大的爆发力率先取得领先。而身处第六道的吴卿风和第七道的程玉洁，则紧随其后，保持着惊人的同步节奏。转身触壁的瞬间，两位中国姑娘与世界顶尖选手的差距微乎其微，比赛的悬念被保留到了最后。
最后15米的冲刺，是考验选手意志与技巧的终极战场。吴卿风凭借其教科书般的蝶腿技术，在水中划出一道有力的轨迹，不断追赶前方。旁边的程玉洁也拼尽全力，每一次划臂都凝聚着求胜的渴望。最终，哈里斯以24秒02的绝对优势率先触壁，将金牌收入囊中。而吴卿风与程玉洁几乎同时抵达终点，成绩分别为24秒26和24秒28，一举将银牌和铜牌收入中国队的行囊。
这枚银牌和铜牌的含金量十足。对于吴卿风而言，这是她继东京奥运会后，再次在世界大赛的女子50米自由泳项目上登上领奖台，证明了她状态的稳定与实力的强大。而对于程玉洁来说，24秒28的成绩不仅是一枚铜牌，更是她个人职业生涯的新高（PB）。这块奖牌，是她日复一日刻苦训练的最好回报，也预示着这位年轻选手正处在一个飞速上升的轨道上，未来潜力无限。
将目光投向更高的参照系，更能理解此次成就的意义。世界纪录由瑞典名将舍斯特伦保持，为23秒51；亚洲纪录则由刘湘在2021年全运会上创造，为23秒97。本次决赛前三名的成绩（24.02, 24.26, 24.28）虽然与世界纪录尚有差距，但全部都跑进了24秒30的大关，竞争的激烈程度可见一斑。尤其值得注意的是，哈里斯的24秒02距离亚洲纪录仅差0.05秒，而吴卿风与程玉洁的成绩也无限接近这一标杆。这表明，世界女子50米自由泳的顶尖水平正在集体提升，而中国选手已经成功跻身第一集团，具备了向更高目标发起冲击的实力。
吴卿风与程玉洁的“双姝争辉”，是中国女子短距离自由泳整体实力提升的缩影。她们在决赛中你追我赶、共同进步的场景，不仅为中国队赢得了荣誉，也为观众奉献了一场精彩绝伦的视觉盛宴。这枚银铜牌，是新加坡世锦赛上属于中国队的骄傲，更是中国泳军向着世界泳坛最高峰发起冲击的嘹亮号角。我们有理由相信，在未来的国际赛场上，以吴卿风、程玉洁为代表的中国飞鱼们，必将带给我们更多的惊喜与荣耀。
足协判例:铁人绝平广州豹进球有效判罚正确 延边进球被判越位错误******
08月07日讯 昨日中国足协公布新一期的裁判判例，有4例涉及中甲的判罚和1例涉及中乙的判罚，其中辽宁铁人绝平广州广州豹的进球，主裁判定进球有效被认定为正确判罚。
判例九：中甲联赛第19轮，辽宁铁人VS广东广州豹。比赛第90+16分钟，辽宁铁人2号队员与广东广州豹8号争抢球并获得球权，之后辽宁铁人队通过传球进攻射门得分，裁判员初始决定为进球有效。VAR介入，裁判员经在场回看后，最终维持进球有效的决定。
广东广州豹俱乐部申诉意见认为：对方2号对本方8号犯规，并获得控球权，导致之后发展为进球，应判对方2号犯规在先，进球无效。
对于此判例，评议组多数成员认为：辽宁铁人2号队员在与广东广州豹8号队员争抢球过程中，无明显的犯规动作，随后发起的进攻，进球有效。裁判员判进球有效的最终决定正确。VAR介入错误。
判例十：中甲联赛第19轮，上海嘉定汇龙VS南京城市。比赛第83分钟，上海嘉定汇龙9号队员在对方罚球区内与南京城市2号队员争抢高空球后倒地，裁判员判罚攻方上海嘉定汇龙9号犯规。
上海嘉定汇龙俱乐部申诉意见认为：对方2号对本方9号犯规，应判罚球点球。
对于此判例，评议组一致认为：双方争抢高空球的动作属于正常接触，上海嘉定汇龙9号队员未跳起争抢球，南京城市2号队员跳起头顶球，双方的接触均不属于犯规。裁判员未判罚球点球正确。另外，评议组认为也不应判攻方上海嘉定汇龙9号犯规。
判例十一：中甲联赛第19轮，延边龙鼎VS石家庄功夫。比赛第41分钟，延边龙鼎队进攻传球，助理裁判员示意越位，裁判员鸣哨停止比赛，判延边龙鼎38号队员越位犯规。随后延边龙鼎38号将球射入对方球门。
延边龙鼎俱乐部申诉意见认为：本方38号不处于越位位置，不是越位犯规。
对于此判例，评议组一致认为：延边龙鼎38号队员在本方传球的瞬间，不处于越位位置，不是越位犯规。助理裁判员判断错误，裁判员判越位犯规错误。
判例十二：中甲联赛第19轮，延边龙鼎VS石家庄功夫。比赛第63分钟，延边龙鼎29号队员进球，裁判员判双方争抢球时，延边龙鼎29号对石家庄功夫33号队员犯规，进球无效。
延边龙鼎俱乐部申诉意见认为：本方29号不犯规，并且认为与之争抢的对方33号有假摔嫌疑。
对于此判例，评议组多数成员认为：延边龙鼎29号队员对对方队员有推搡和腿部接触动作，现有视频无法清晰展示具体接触情况和力度，裁判员观察位置和角度较好，支持裁判员做出的攻方犯规、进球无效的决定。
判例十三：中乙联赛第22轮，山西崇德荣海VS海门珂缔缘。比赛第1分钟，山西崇德荣海36号队员进攻中在对方罚球区内与海门珂缔缘19号队员有接触并倒地，裁判员判海门珂缔缘19号犯规，并判罚球点球。
海门珂缔缘俱乐部申诉意见认为：本方19号不犯规，不应被判罚球点球。
对于此判例，评议组一致认为：海门珂缔缘19号队员防守时先触球并且成功处理球，动作合理，随后山西崇德荣海36号队员与之发生接触，守方不犯规。裁判员判罚球点球的决定错误。
阅读(58673) 
